Monsieur le Président, Chères et chers collègues,

Je tiens à dire au nom du groupe CACR que nous approuvons pleinement la création de cette commission « scénarii pour la métropole : Paris- Ile de France ». Nous sommes en effet de celles et ceux qui, tout au long de nos travaux sur le SDRIF, ont insisté sur les enjeux du cœur d’agglomération, de la zone dense, sur les interdépendances Paris/banlieue.

Nous avons alors constamment poussé à une double réflexion :

  sur les nécessaires solidarités entre les territoires
  et sur la nécessaire cohérence d’ensemble du projet pour l’agglomération prise dans sa globalité.

Et c’est bien parce que la réalité urbaine ne coïncide pas avec la réalité institutionnelle que l’exercice est particulièrement difficile. Alors oui, nous sommes pleinement d’accord avec l’objectif de cet examen serein, sérieux, approfondi des - je cite - « possibles évolutions organisationnelles ou institutionnelles de l’agglomération ». Mais au moment de décider la création de cette commission, et sans anticiper les débats de fond, je voudrais insister sur deux dimensions majeures à nos yeux.

La première est l’exigence démocratique de toute évolution institutionnelle. Ce débat sur la gouvernance de la métropole est récurrent depuis des années. Chacun sait ici qu’il il est loin de se réduire à la reproduction des clivages politiques classiques. Les appartenances géographiques, les héritages culturels, l’influence tout simplement d’expériences nécessairement diverses interfèrent avec les sensibilités politiques. Nous ne prenons donc pas ce débat avec des réponses toutes faites. Nous voulons le temps des investigations et le temps du débat. En revanche, nous avons une certitude : ce n’est pas du haut d’une fonction présidentielle ou même de celle d’un super ministre de l’Ile de France que l’on pourra décréter les formes institutionnelles éventuelles nouvelles à construire pour mieux appréhender les enjeux de l’agglomération. Que l’on se comprenne bien : que le Président de la République et que l’Etat se préoccupent du devenir de la Région capitale et se sa gouvernance n’est pas illégitime mais tout dirigisme comme la tentation en est apparue dans le discours de Nicolas Sarkozy de Roissy du 26 juin dernier serait inacceptable. C’est pourquoi nous nous retrouvons pleinement dans la démarche de la délibération proposée, démarche d’auditions, d’élaboration de scénarii, d’éclairage des élu-e-s comme des citoyens.

La seconde dimension sur laquelle je tiens également à insister est que la question institutionnelle n’est pas première pour nous... Si elle se pose, c’est au regard d’enjeux non de pouvoirs, de concurrence entre instances mais d’enjeux autrement importants avec les transformations qui affectent les grandes agglomérations mondiales. Cette métropolisation qui complexifie comme jamais les phénomènes urbains. Nous le voyons dans le débat très tendu que nous avons sur le devenir du SDRIF. Nous avons des divergences fondamentales entre familles politiques sur la conception de l’insertion dans la mondialisation, l’articulation entre solidarités sociales, exigences environnementales et développement économique. Mais nous sommes confrontés les uns et les autres à ces mêmes défis. Nous considérons pour notre part que les travaux du SDRIF, avec des limites certes parfois mais avec de réelles ambitions aussi, y apportent des réponses qui confèrent à la Région un projet stratégique. Et c’est donc à cet aune là, celle de la capacité assurer la création de richesses, à sortir des logiques ségrégatives, à favoriser des logiques bien plus redistributives entre les territoires de l’Ile de France que nous jugerons la pertinence des hypothèses institutionnelles envisageables.

Pour terminer, et en me plaçant dans l’esprit du projet de résolution, je voudrais insister sur notre grande attente à l’égard de la commission, pour combiner le recueil d’analyse et de données et les auditions d’acteurs, au premier rang desquels figurent les élu-e-s évidemment mais aussi les professionnels de l’urbanisme, les chercheurs. Car c’est effectivement en croisant ces deux éclairages que l’on pourra contribuer à un saut qualitatif dans la réflexion de tous pour la conférence métropolitaine et au delà. Avec cette démarche, le Conseil Régional apparaît bien comme une institution mature, sans complexe, sans condescendance et sans subordination à qui que ce soit. Il fait simplement le travail qui est le sien. Et il le fait bien.