Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Mes cher(e)s collègues,

Ce rapport s’inscrit bien dans le droit fil du précédent rapport sur les « Agendas 21 locaux ». Il constitue une autre facette, un outil complémentaire, dans la mise en œuvre concrète du développement durable.

Je ne reviendrai pas sur l’importance que nous attachons à ce concept, Sylvie l’a très bien fait tout à l’heure. Comme le rapportait, fort opportunément, le précédent rapport : « Agenda vient du mot agere ; qui veut dire « faire, agir » ». Alors, agissons !

Sur le rapport lui-même, reconnaissons qu’il ne manque pas d’atouts :

  Le dispositif se donne pour ambition -rien de moins- que de changer les mentalités puisque, je cite, nous voulons « cibler des projets visant à changer les comportements, les façons de faire, les habitudes ». L’ambition n’est pas mince. Mais elle est à la hauteur des enjeux.

  Ce dispositif s’adresse à des acteurs très divers de la société  : les collectivités locales, bien évidemment, déjà sollicités pour réaliser leur agenda 21, mais aussi les associations, chambres consulaires, fondations, établissement publics, etc. C’est une bonne chose car, nous le savons bien : sans l’implication de tous, rien ne changera véritablement.

  Et parmi ces acteurs, nous prévoyons un soutien particulier en direction des « associations scolaires, lycéennes ou étudiantes ». Tant mieux : ne constituent-ils pas la première des « générations futures » ?

  Enfin, il est prévu, dès aujourd’hui, une évaluation de ce dispositif. Reconnaître qu’un dispositif peut être perfectible, voilà qui est honnête, humble et réaliste.

Voilà pour le positif. Du côté des critiques, ce sont essentiellement les mêmes que pour les Agendas 21 locaux, puisque les deux rapports se fixent les mêmes objectifs et se dotent des mêmes outils d’évaluation et de sélection.

C’est donc la question de l’eau, non mentionnée dans le rapport. C’est la question de la composition du « comité de pilotage » et, surtout, celle du jury. C’est aussi l’obligation qui devrait être faite au « comité technique » de rendre des avis motivés sur tous les projets, qu’ils soient retenus ou non ? Un « comité technique » dont on ne connaît l’existence qu’à l’article 5 de l’Annexe au projet de délibération...

Au vu de ces remarques, vous l’aurez compris, notre groupe votera ce rapport. Rapport qui pourrait être enrichi de nos propositions, sans attendre l’évaluation du dispositif en 2007.